הכביש הינו מקום דינמי ולעיתים בהעדר תשומת לב מספקת קורות, לצערנו הרב, תאונות דרכים שגורמת לנזקי גוף ונזקי רכוש. מאחר שתאונות שכאלה יכולות לקרות לכולנו, רובנו מוצאים לנכון לשלם מדי חודש לחברת הביטוח דמי ביטוח (פרמיה), עבור כיסוי ביטוחי, בין היתר, למקרה של פגיעה ברשלנותנו בצד ג'.
ציפיתנו כי עבור התשלום שלנו, בעת מקרה ביטוח, נקבל כיסוי ביטוחי מחברת הביטוח, שתיקח את האחריות ותישא בהוצאות הנדרשות מכוח פוליסת הביטוח אותה רכשנו ונוכל להמשיך בשגרת חיינו.
בעניינו, חברת הביטוח שומרה, מצאה לנכון להותיר את המבוטחת שלה ללא כיסוי ביטוחי ולמעשה לחשוף אותה בפני תביעה משפטית.
חברת הביטוח טענה לאי כיסוי ביטוחי מאחר שבמועד התאונה המבוטחת לא הייתה בעלת רישיון נהיגה תקף בישראל ולא הייתה מורשית לנהוג ברכב בעת התאונה.
ניסיונות המבוטחת להבהיר כי לא הייתה מודעת לעובדה שרישיונה נשלל, לא צלחו ולכן נדרשה לממן את הייצוג המשפטי ולהיגרר להליך משפטי שהתנהל בעניין תא"מ (פ"ת) 25782-02-16 קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' סבטלנה ארוטיוניאן.
בפסק הדין הוזכרה פסיקת בית המשפט העליון שקבעה כי "פסילה שלא בפני הנהג נכנסת לתוקפה רק מיום שהוודע לו הדבר…" זאת אומרת שצריך להוכיח שהמבוטח ידע שרישיונו נפסל על מנת שהפסילה תכנס לתוקף.
בית המשפט מדגיש כי חברת הביטוח לא תוכל להתנער מחבותה הביטוחית אם נהג באותו רכב מבוטח שרישיון הנהיגה שלו נשלל או הותלה, אולם לא הובא לידיעתו.
במסגרת פסק הדין נקבע שחברת הביטוח לא הציגה אישור מסירה מהדואר המאשר כי המבוטחת קיבלה הודעה אודות התליית הרשיון הנהיגה ואף לא הביאה כל ראיה התומכת בטענתה כי התליית הרישיון נודעה למבטחת בטרם התאונה.
לטעמי מדובר בניסיון של חברת הביטוח לעצום את עיניה מהקביעה הברורה של בית המשפט העליון שכבר קבע כי "לא די בעצם ההחלטה על פסילת הרישיון אלא יש צורך בהבאתה למודעותו של הנהג."
כאמור, בית המשפט דחה את ניסיון חברת הביטוח להתנער מאחריותה וחייב אותה לשאת בסכום הנזק שנגרם לצד השלישי אך בית המשפט הנכבד מצא לנכון לפסק לזכות המבוטחת הוצאות משפט בסך 400 ₪ בלבד ! ! !.
כאשר פוסקים סכומים שכאלה, אין לחברת הביטוח סיבה טובה לשנות את התנהלותה. חברות הביטוח יודעות היטב כי מרבית המבטחים יקראו את מכתב הדחייה ירימו ידיים ויותרו על הכיסוי הביטוחי שמגיע להם. ואם חברת הביטוח תתקל במבוטח אמיץ שיעז להילחם על זכויותיו בפני בית המשפט שאז מקסימום הם ידרשו להוסיף תשלום נוסף של 400 ₪.
סכום שכזה נותן לגיטימציה להמשך התנהלות מעין זאת ומוטב כי בתי המשפט יפסיקו את הישנות הדחייה הדחיות הלא מוצדקת של חברות הביטוח באמצעות פסיקת הוצאות ראויות שיבהירו לחברות הביטוח שלא כדאי לנהוג כך כלפי ציבור המבוטחים.
זה המקום להזכיר כי בדיוק בשביל כך, נתן המחוקק לבתי המשפט את הסמכות להוסיף לסכום הפיצוי "ריבית מיוחדת" בשיעור של עד פי 20 מהריבית המקובלת וזאת מכוח את סעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח.
עד אז, אל לכם לוותר לחברת הביטוח, אם תביעתכם נדחתה, פנו אליי ותנו לי להילחם על זכויותיכם.